错误提示

玩命加载中
首页 >  裁判文书  > 浙江展诚建设集团股份有限公司、无锡元一柏庄房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

浙江展诚建设集团股份有限公司、无锡元一柏庄房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

风险等级
执行法院 江苏省高级人民法院
案例号 (2018)苏民终第◎◎◎◎号
文书类型 民事判决书
发布时间 2019-12-17

文书内容

江苏省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)苏民终第◎◎◎◎号

上诉人(原审原告、反诉被告):◎◎◎◎,住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道第◎◎◎◎号。

法定代表人:俞满江,该公司董事长。

委托诉讼代理人:张同林,江苏英特东华律师事务所律师。

委托诉讼代理人:宣丹勇,该公司员工。

上诉人(原审被告、反诉原告):◎◎◎◎,住所地江苏省无锡市北塘区凤翔北路第◎◎◎◎号。

法定代表人:赵仕祝,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:王蓉蓉,江苏致邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人:方忠宏,江苏致邦(常州)律师事务所律师。

上诉人◎◎◎◎(以下简称展诚公司)因与上诉人◎◎◎◎(以下简称元一公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02民初第◎◎◎◎号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2019年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人展诚公司的委托诉讼代理人张同林、宣丹勇,上诉人元一公司的委托诉讼代理人王蓉蓉、方忠宏到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

展诚公司上诉请求:1.撤销一审判决第一、二、四项,在一审判决元一公司支付展诚公司24200599.1元及逾期付款利息的基础上,增加支付工程款22017830元及利息。驳回元一公司的反诉请求。2.一、二审诉讼费由元一公司承担。

事实和理由:1.一审法院认定住宅6、7、8、9、12、第◎◎◎◎号楼实际竣工时间分别为2014年12月5日、2014年1月3日和2012年11月30日与事实不符,应分别为2014年7月10日、2013年11月10日和2012年9月25日。有相关《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》可以证实,上面有建设单位、监理单位、设计单位、施工单位盖章。而且早在竣工验收以前,工程已经具备验收条件,系元一公司不组织验收。2.一审法院酌定工期延误责任由双方各半承担与事实不符。7、第◎◎◎◎号楼没有延期,其他楼号工期延误责任均应由元一公司承担。元一公司没有依据《双方约定》在2012年6月10日前提供图纸,还在上述约定施工期间及之后下发大量工程变更,增加工程量,所变更的项目都需要大量的施工时间,理应给予绝对延长的工期和合理施工工期。延期责任应当全部由元一公司承担。一审法院委托鉴定机构对元一公司延期责任顺延工期天数进行鉴定,鉴定机构也无法作出鉴定意见,一审法院作出各半承担责任的酌定意见没有依据。3.一审法院没有计入有争议延期增加部分的工程价款22017830元与事实不符。《双方约定》第四条明确约定,因元一公司付款、方案等原因影响进度的,展诚公司不承担责任,按上述约定条款结算。因元一公司应当承担全部延期责任,故有争议延期增加的工程价款22017830元应计入工程造价,展诚公司应取得该工程款。即便按照一审法院各半承担延期责任的认定,上述有争议延期增加的工程价款至少也有一半即11008690元应作为展诚公司的工程造价。4.一审法院判决展诚公司承担逾期完工违约金7664665元没有事实依据。如前所述,元一公司应承担全部延期责任,且元一公司2016年4月25日提起反诉,2017年缴纳反诉费,主张延期违约金的时间已经超过诉讼时效。一审法院酌定按照民间借贷上限年利率24%计算违约金明显偏高,即使认定违约,也应当按照银行同期贷款利率罚息利率计算为宜。对于元一公司延期付款降低品质,拖延开发进度的不诚信行为,人民法院应当作出否定评价。

元一公司辩称:1.关于增加支付的工程款。展诚公司上诉请求增加支付工程款22017830元没有依据和来源,未见其说明22017830元的计算过程及与《双方约定》的关联。按照展诚公司当庭陈述的所谓工程款2201万元系由土建、人工调整阴影部分之外的数字构成,经过计算该土建、人工调整总金额为16234184元,扣除阴影部分后余款不到800万元,与其诉的2201万元差距较大,对无事实基础及依据的上诉请求应予以驳回。且元一公司反诉请求被支持的金额不应低于展诚公司诉状中自认扣减的金额46846379.6元。2.关于竣工时间及延误工期,未见展诚公司提交相关证据予以说明。且一审中展诚公司提交了《竣工及竣工时间表》,对案涉工程开工、竣工、计划竣工及延期时间进行了确认,且经过展诚公司宣丹勇签字确认,应当以一审法院认定实际竣工时间计算延误工期。3.关于工期延误责任,双方在合同中明确约定了工期顺延的情况及申报审批流程,但展诚公司不仅从未申报,且在本案中也未能提供证据证明其所为顺延事由对后续施工工序、施工内容及施工时间的影响,其作为总包单位,在收取高额总包费用后,应针对所有会影响工期的事由进行合理的劳动力配置,调整工作面,按合同规定的流程申报赶工费或申报扣除自由时差和总时差后,可以予以顺延的工期。展诚公司未提供申报的资料,应当承担不利后果。且一审法院委托对工期进行鉴定,也是因展诚公司未提供详细的网络计划图才导致鉴定不能,退鉴说明已经给出了结论,本案工期不应予以顺延,工期延误责任应由展诚公司全部承担。4.展诚公司在本案诉讼中虚假陈述、提供伪造证据,对其单方提供的证据希望法庭不予采纳,并追究其虚假陈述的法律责任。

元一公司上诉请求:撤销一审判决予以改判。事实和理由:1.一审法院认定的工程款数额有误。本案虽经司法鉴定,但有数项费用存在争议,不应计入工程总价,但原审均予以认定。包括:(1)考评费2783633元。根据《江苏省建设工程现场安全文明施工措施费计价管理办法》第七条的规定,进行文明考评是展诚公司自行申报的,不是元一公司组织,未经考评责任在于展诚公司。且展诚公司并未取得现场考评,也未能提供考评组织进行现场考评的材料,其省、市文明工地的取得可能存在造假。按照省文明工地管理办法,主体工程没有完成70%以上的,是不得申报省文明工地的,根据证书出具的时间和工程竣工及开工时间,获取省文明工地的时间是不能完成主体工程的70%,也不可能达到评定总分85分以上的,故展诚公司文明称号获取依据不足,来源不明,不应取得考评费。一审法院将申请考评责任归于元一公司,未审查文明考评的真实性,显然是错误的。(2)基坑排水费1504810元。虽然本项费用属于定额中的子目,但对于该费用的发生,双方在订立合同时有充分认识,特别约定对此应以签证办理,说明该费用的实际发生或发生多少存在不确定性,签证能否取得的法律风险应由展诚公司承担。本工程基坑排水施工方案为井点降水,该费用已经根据实际发生计算,均已办理签证给了展诚公司。且展诚公司未能提供要求元一公司进行基坑排水签证而元一公司拒绝的证据,一审法院未正确界定签证的法律责任,判决元一公司承担此费用错误。(3)二期签证552561元。根据合同约定,签证单必须甲方现场代表、甲方成本部、监理代表三方签字并加盖工程部印章才有效,施工中,元一公司多次发联系单给展诚公司重申必须符合的手续及时效,大部分签证均按此办理,展诚公司完全知晓手续不全签证的后果,在申报竣工决算时也未提交这部分签证,一审法院在司法审计中认可这部分手续不全签证不当。(4)材料检测费462615元。展诚公司提交的检测费发票中有462615元未标注“蔚蓝观邸”字样。本案检测费发生时展诚公司在无锡当地还有其他工地,检测中心提供的明细仅为其检测项目,并不能证明是为元一公司的工地进行的检测,所以有涉案工地蔚蓝观邸字样的发票我方予以认可,没有的我方不予认可。(5)土方回填差额831435元。根据双方合同约定,本工程需屯土量或甲方指定的堆放点按定额有关规定计算,并按甲方指定地点堆放不计堆高费,除此外余土外运乙方自行负责解决。本工程的回填土属于需屯土量,不是余土,只能按1公里短驳计算。余土在甲方没有指定堆放点的情况下,可按7公里包干计算外运费。元一公司先后发了两份工作联系单要求展诚公司按照约定将土方场内堆放以便回填,但展诚公司擅自与第三方签署《土方工程承包施工合同》,将开挖土方全部包干外运,并要求第三方无偿基础土方回填,最后未使用原土回填,而是用建筑垃圾回填,展诚公司违反合同约定增加的土方外运工作量不应由元一公司承担,且增加的工作量系包干给第三方外运,并未增加外运费用,不应增加工程款,故鉴定机构将回填土按7公里计算运输费用增加的差额831435元我方不应承担。(6)总包配合费525000元。铝合金门窗和外墙保温涂料的总包配合费是由分包单位直接支付给总包单位的,展诚公司项目负责人宣丹勇已经签字实际收取了分包单位支付的上述分包配合费,故应扣除铝合金门窗和外墙保温涂料的总包配合费共计525000元。(7)墙面披砂费用1290848元。工程联系单证明,墙面披砂系展诚公司在原施工图基础上提出的新增工作,原施工图无该工作量,元一公司也未要求增加该工作量,系展诚公司单方提出的增项建议。故元一公司仅认可9#、12#、13#、16#楼的墙面披砂,对于6-8#、10#、11#、14#、15#未同意新增墙面披砂项目,且工作联系单上对于展诚公司的披砂处理建议,明确表示按图施工,不做墙面披砂。应扣除展诚公司超范围施工且未经元一公司确认的墙面披砂项目包括判决书认定的无争议部分的上述楼栋披砂费用978733元和有争议增加造价部分的6—8#、10#、11#楼的披砂费用312115元,共计1290848元。(8)外墙脚手架调整费用411239元。案涉工程实际施工中并未进行外墙脚手架二次搭设,并无搭设凭证、签证手续、报批材料可作为审计凭证,不应将无签证手续的外墙脚手架搭设费用列入无争议项,且依据合同约定,相关经济费用需要展诚公司报批、元一公司签证后,方可结算费用。虽然按照建设工程施工安全应当二次搭设,但不代表确实进行了二次搭设,根据现场照片没有二次搭设痕迹。在没有报批、签证手续、鉴定人员没有鉴定现场的情况下,展诚公司对二次搭设脚手架的主张没有合同和事实依据,该费用不应计取,相应的人工费调整也没有依据,两部分应扣除费用共计411239元。2.一审认定工期延误的事实错误。首先,关于工期是否双方约定顺延。事实上,《双方约定》和《补充协议》对于工期的约定,本意是在展诚公司延误或即将出现工期延误的情形下,对其予以工期提出督促的意思,全文均无同意将工期顺延的字眼,一审法院据此认为元一公司同意对工期顺延是错误的。其次,关于工期延误的责任,一审法院认为工期延误责任各半错误。工程并无重大变更项目,所变更的都是与主体工程无关的室外工程,或与主体工程平行的其他分部、分项工程,没有一处在主体工程的关键线路上,从工程规范上不可能造成主体工程延误。涉及工程变更的,基本属于局部细节或微小工程变更,展诚公司也选择了具有经济签证性质的方式,放弃了工期顺延签证的要求,也说明展诚公司自己认为按这些变更提出工期顺延签证是不合理的。即使有极少数可能造成局部延误的,展诚公司也应当单独办理工期顺延签证,但展诚公司没办过任何一次工期延误签证手续,从其提供的部分具有经济签证性质的工作联系单来看,即使是金额极小的经济利益都会及时提出要求,如何会放弃更加巨大的工期顺延利益而不在施工过程中主张?这明显不合理。元一公司认为,依照双方合同约定,工期顺延必须按合同约定办理签证。第三,工期延误的主要原因是展诚公司未投入足够的施工力量,元一公司提交的16份《工程例会会议纪要》充分证明展诚公司长期存在施工力量投入不足问题,经元一公司和监理反复要求仍不按照约定执行,导致出现工程质量问题,延误工序正常进行。综上,工期延误主要责任在于展诚公司,元一公司从未同意延期。3.一审法院对工程款逾期支付的原因与时间节点认定错误。工程款逾期支付的主要原因与责任在展诚公司一方。涉案工程结束后,展诚公司提交的决算资料总金额高达5亿元,元一公司复核后认为仅为3.72亿元,诉讼中一审法院认定的总价也仅3.81亿元,说明元一公司的复核是实事求是的,展诚公司未客观、诚信按合同履行,逾期付款责任不在元一公司。且双方对工程造价有争议,应付工程款的节点应从本案判决生效之日起算。应付工程款应与工期延误违约金直接抵扣且抵扣部分不应计算利息。第四,由于双方达成以房抵工程款的约定,约定抵偿后已不存在逾期付款责任。2015年3月10日,展诚公司签章确认《浙江展诚建设工程抵房商业房源价格清单》,确认同意接受暂定价格为18992290元的房产抵偿工程款,并交纳了8万元抵房押金,控制了元一公司近1900万的房产不能销售。还查封冻结了元一公司所有可销售房产及公司账户,元一公司认为,该抵偿协议有效,应认可元一公司履行了工程款支付义务,不应再承担工程款逾期利息。第五,作为质保金的工程尾款5%按合同约定不应支付。工程交付后质保期内存在大量漏水、渗水等质量问题,展诚公司未能及时维修,系元一公司代为履行质保服务,故与质保责任相关的维修款及赔偿款未能结算的情况下,本案质保金不应全额返还。4.一审法院对保证金100万元返还及承担利息的认定错误。展诚公司在合同中屡屡违约,元一公司依据合同约定有充分理由收缴其保证金。5.有关诉讼费用分担责任划分错误。展诚公司发起高达1亿元的本诉,且实际工程造价与司法认定高度接近元一公司审核的金额,说明本诉的主要过错在于展诚公司,其应承担绝大部分诉讼费用。

展诚公司答辩称:1.元一公司在上诉期内没有对材料检测费、土方回填费、总包配合费提出异议,对其在上诉期过后提出对这三项费用的上诉请求我方不予认可。一审法院认定的考评费、基坑排水费、二期签证费、墙面披砂费、外墙脚手架调整费、材料检测费、土方回填费、总包配合费均有事实和法律依据。(1)关于考评费,本案工程经过考评,并取得省市两级文明工地。元一公司已经现场考评了本案工程,其在工作联系单上的强调的是考评后考评表盖章需要领导协商解决,但盖章与否不能否定文明工地的事实,也不能否定本案工程经过元一公司考评的事实。组织考评是建设单位的义务,元一公司称其没有组织考评义务,与其已经考评的事实不符,也是逃避支付现场考评费的不诚信行为,且双方在补充协议第五条第◎◎◎◎号项明确约定了包括考评费率在内的措施费费率标准。元一公司质疑省市两级主管部门下发的文明工地证书真实性没有任何证据证明。基本费、现场考评费和奖励费三部分呈递增强的关系,奖励费已经全额计取,现场考评费和基本费当然要计取。(2)关于基坑排水费。基坑排水与井点降水是不同项目,不同费用,发生在不同场合及工程中。本案中,井点降水签证范围仅是3M*7M电梯及集水井四周,每边4根直径50MM钢管为一组,防止电梯井基坑塌方的降水措施,与各幢号地下室或基础底板基坑底部标高全部低于常水位标高的基坑排水措施是两种毫无关联的降水项目,发生不同的措施费用,起到不同作用和功能,不能混为一谈。本案中发生的基坑排水费,就是地下室或基础基坑低于常水位的大面积基础施工期间的,展诚公司已经实际排水,否则无法施工,是定额子目中专项列出的措施费用,是必然发生的费用。(3)关于二期签证费552561元。这些工程签证内容是工程现场必然发生的工程量,即使没有工程签证或签证遗失,也应按实结算。元一公司在收到展诚公司签证联系单后长期搁置不办,故意不签证,人为制造签证障碍,如果因手续不全不支付该签证部分工程款,则元一公司将无偿取得该签证项下的工程利益,对展诚公司不公平。(4)关于墙面披砂费用。展诚公司已经进行了墙面披砂施工。元一公司也认可墙面披砂事实,还做了样板间。元一公司在审批展诚公司进度计划时,都批复各幢号披砂工序及完成时间。根据鉴定报告显示,元一公司提出未作披砂的7、8、10、第◎◎◎◎号楼的披砂工程造价合计只有254134元,不是其诉称的978733元。(5)关于外墙脚手架费用。展诚公司确实二次搭设脚手架,原因是元一公司没有提供外墙图纸,也没有通知展诚公司其外墙加厚。第一次搭设的脚手架距离外墙150MM,后来元一公司外墙装饰层厚度达300MM,必须拆除第一次搭设的脚手架,让出外墙装饰层空间重新搭设。(6)关于材料检测费。检测费均是涉案工程的材料检测费。鉴定依据是检测中心盖章的检测费清单。出具鉴定报告期间,在这个检测中心范围之内展诚公司只有蔚蓝观邸这一个工地。我方去检测中心调取的清单,在检测中心查询都是有蔚蓝观邸字样的,并由检测中心盖章确认,发票可能是开票时有遗漏标注。(7)关于土方回填运输费差价。现场没有堆放余土的位置。元一公司发送联系单要求我们堆放在九鼎工地上,但是又另外发了一份通知单要求我们把九鼎工地上所有东西搬掉,因为九鼎要开工了,这本身就是矛盾的。我方在工作联系单上说回填土自行安排,因为他们发来工作联系单时土方已经开挖过了,该运的土已经运过了,所以不需要再安排土方堆放了。(8)关于总包配合费,铝合金门窗和外墙保温实际我方已经施工的差不多了,但是元一公司要求要分包出去,这个钱是分包单位把我方前期垫付的资金给我,里面没有配合费。元一公司说宣丹勇签字收取配合费不是事实,他只是签字收取了前期费用,不包含配合费。2.元一公司认为原审认定工程延误的事实错误,该上诉理由不能成立。从《双方约定》和《补充协议》内容来看,双方重新约定了工期,在此之后元一公司下发工程变更,影响下道工序施工,延长关键线路工期,应承担绝对的延期责任。元一公司直接发包工程的延迟直接影响装饰工程的后道工序施工。展诚公司已经尽最大努力完成并配合元一公司工程验收,无承担延期责任的任何理由。3.对于工程款逾期支付的原因和时间节点问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定,建设工程已经交付的,利息从交付之日起算。本案工程款利息起算时间最迟应当从2014年7月10日起算,即最晚交付的6#楼交付时间。关于以房抵款问题,元一公司既不给工程款又不给我们房子,我方认为以房抵债协议不生效,房子已经被元一公司租出去了。4.关于保证金问题,双方合同明确约定了返还的条件,一审依据双方对保证金返还的约定,作出返还100万元保证金及利息的判决有理有据,元一公司上诉请求不能成立。5.关于诉讼费分担问题,一审判决符合民诉法的规定。综上,请求驳回元一公司的上诉请求。

展诚公司向一审法院起诉请求:1、判令元一公司立即给付工程款48207403元,返还保证金100万元,并支付逾期付款利息1171.82万元(含逾期返还保证金的利息,暂计算至2017年底,均按每日万分之五计算至实际支付之日止);2、判令元一公司承担本案诉讼费用。

元一公司向一审法院提出反诉称:1、展诚公司支付延误工期违约金5000万元;2、反诉费用由展诚公司承担。

一审法院认定事实:一、合同签订情况

2010年6月17日,元一公司(甲方)与展诚公司(乙方)签订一份建设工程施工合同,约定由展诚公司承接元一公司发包的位于XDG-2006-第◎◎◎◎号地块9#、12#、13#房及B地块商业1-3#房工程,开工日期2010年6月20日,竣工日期2011年11月22日,合同价款77165634.78元。2011年11月20日,元一公司(甲方)与展诚公司(乙方)又签订一份建设工程施工合同,约定由展诚公司承接元一公司发包的位于XDG-2006-第◎◎◎◎号地块商业4#、10#、11#、12#房工程,开工日期2011年12月20日,竣工日期2012年3月20日,合同价款18233305元。同年11月28日,双方就上述商业4#、10#、11#、12#房工程签订一份补充协议,约定开工日期2011年12月20日,竣工日期按二期开工的14#、15#、16#等工期同步完成。

后元一公司(甲方)与展诚公司(乙方)就上述地块范围内的工程又签订一份建设工程施工补充协议:1、关于承包范围,单体工程6-16楼11幢18层框架结构上部建筑面积约129607平方米,二至四层商业店面上部建筑面积约18317平方米,地下室建筑面积4万平方米,总体工程详见合同附图约定范围内的室外总体工程。2、关于工期,约定总工期630天(竣工验收达到合同约定质量标准交付使用之日止),开工日为甲方通知乙方桩机进场施工第一根管桩之日。3、关于合同价款,合同暂定价25500万元,最终结算价款依据合同的相关规定及有效设计变更、经济签证、定价审批等文件按实调整。土建工程现场安全文明施工措施费按分部分项工程费的(基本费2.2%、考评费1.1%、奖励费0.4/0.7%)计取,临时设施费按分部分项工程费1.5%计取;按照工程现场安全文明施工措施费按分部分项工程费的(基本费0.8%、考评费0.4%、奖励费0.2/0.4%)计取,临时设施费按分部分项工程费1.0%计取。价款结算中对机械挖土方、地下障碍物清除费用约定,本工程需屯土量或甲方指定的堆放点按定额有关规定计算,并按甲方指定的地点堆放不计堆高费,除此外余土外运乙方自行负责解决,费用按定额自卸汽车运土7公里以内运距综合包干计算费用……地...(本文书还有25879字未显示)

查看更多请 登录 注册
客服
微信
反馈
顶部

账户余额不足提示

确定