错误提示

玩命加载中
首页 >  裁判文书  > 王某与湖南谷医堂大药房连锁有限公司网络购物合同纠纷二审民事判决书

王某与湖南谷医堂大药房连锁有限公司网络购物合同纠纷二审民事判决书

风险等级
执行法院 北京市第一中级人民法院
案例号 (2019)京01民终第◎◎◎◎号
文书类型 民事判决书
发布时间 2019-08-21

北京市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

(2019)京01民终第◎◎◎◎号

上诉人(原审原告):◎◎◎◎,男,◎◎◎◎年7月◎◎日出生,汉族,住内蒙古自治区牙克石市。

被上诉人(原审被告):◎◎◎◎,住所地湖南省长沙高新开发区汇智中路**号金导园**期工业厂房**区**栋**房。

法定代表人:阳吉长,总经理。

委托诉讼代理人:黄昔文,湖南怀治律师事务所律师。

上诉人◎◎◎◎因与被上诉人◎◎◎◎(以下简称谷医堂公司)网络购物合同纠纷一案,不服北京市门头沟区人民法院(2018)京0109民初第◎◎◎◎号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后,依法组成合议庭于2019年6月◎◎日公开开庭进行了审理。上诉人◎◎◎◎,被上诉人谷医堂公司的委托诉讼代理人黄昔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

◎◎◎◎上诉请求:1、撤销一审判决;2、改判退货退款2140元,同时增加赔偿21400元,共计23540元;3、由谷医堂公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由:没有任何事实和证据能够证明涉案产品的标签上绘有“人参”的图形只是对产品风味、口味、来源所进行的说明。涉案食品特别强调添加了“人参”这种“有价值、有特性”的配料。涉案产品上标注有“日食用限量80g”是指“人参牡蛎膏”的日食用限量是80g,并不代表涉案食品上就标注了“人参”的日食用限量(≤3克/天)。没有证据能够证明每天食用的80g“人参牡蛎膏”中“人参”的含量没有超过3克。即使有证据证明每天食用的80g“人参牡蛎膏”中“人参”的含量没有超过3克,也不代表涉案食品就可以不按有关规定标注“人参”的含量和食用限量,更不代表涉案食品就没有违反食品安全标准。涉案食品是不安全食品,不属于标签瑕疵,会对消费者造成误导。

谷医堂公司辩称,同意一审判决。一、◎◎◎◎没有按照合同的约定的流程进行处理,谷医堂公司不存在退还货物的事由。二、涉案产品已经标明了使用方法和不适宜人群,不存在违反食品安全标准的情况,不会给任何人带来危害。三、◎◎◎◎虽然采购了谷医堂公司的产品,实际上并没有食用,实质的危害即使有也没有发生,没有造成损害结果。

◎◎◎◎向一审法院起诉请求:1.退还货物;2.谷医堂公司退还购物款2140元、支付赔偿21400元,以上共计23540元。

一审法院认定事实:2018年8月8日,◎◎◎◎从谷医堂公司在天猫网上商店经营的谷医堂大药房旗舰店购买了5盒谷方益元牡蛎膏人参枸杞子滋补调养肾气山药茯苓糕,◎◎◎◎为此支付2140元。

涉案产品上标注的商品名称为“人参牡蛎膏”,净含量:200g(10g*20);配料:人参(人工种植)、牡蛎、山药、黄精、茯苓、枸杞子、芡实、覆盆子、牛蒡根、小茴香、水、低聚异麦芽糖、木糖醇、山梨酸钾;食用方法:……一次10g,一日3次;不适宜人群:婴幼儿、少年儿童、孕妇、月经期妇女、哺乳期妇女;日食用限量80g。包装盒内的产品分别有独立包装袋。在包装盒及独立包装袋上,“不适宜人群”处均进行了加粗标注。

经一审询问,◎◎◎◎表示,其所述的未标注“人参(人工种植)”和“牡蛎”的添加量或在成品中的含量,违反了食品安全标准,系违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011,以下简称标签通则)第◎◎◎◎号.1.4.1条的规定;其提出本案诉讼请求的依据为《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)第◎◎◎◎号6条、第◎◎◎◎号7条、第◎◎◎◎号48条。

关于谷医堂公司出售的涉案产品未标示“人参(人工种植)”和“牡蛎”的添加量或在成品中的含量、未标示“人参(人工种植)”的食用限量是否违反了食品安全标准。◎◎◎◎主张,谷医堂公司出售的涉案产品未标注“人参(人工种植)”和“牡蛎”的添加量或在成品中的含量,违反了标签通则第◎◎◎◎号.1...(本文书还有4820字未显示)

查看更多请 登录 注册
客服
微信
反馈
顶部

账户余额不足提示

确定