错误提示

玩命加载中
首页 >  裁判文书  > 唐某、顾某等与芜湖联盛置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

唐某、顾某等与芜湖联盛置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

风险等级
执行法院 安徽省芜湖市镜湖区人民法院
案例号 (2015)镜民一初字第◎◎◎◎号
文书类型 民事判决书
发布时间 2019-11-29

安徽省芜湖市镜湖区人民法院

民 事 判 决 书

(2015)镜民一初字第◎◎◎◎号

原告:◎◎◎◎,男,◎◎◎◎年5月◎◎日出生,汉族,住上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:黄雅敏,系◎◎◎◎母亲。

原告:◎◎◎◎,男,◎◎◎◎年◎◎月◎◎日出生,汉族,住上海市浦东新区。

被告:◎◎◎◎,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路**海螺商务楼侧面**,统一社会信用代码913402******0◎◎898。

法定代表人:吴建超,总经理。

委托诉讼代理人:刘涛,安徽平衡律师事务所律师。

原告◎◎◎◎、◎◎◎◎诉被告◎◎◎◎(以下简称联盛置业公司)房屋租赁合同纠纷一案,本院于2015年8月24日立案受理,依法适用简易程序独任审判,于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告◎◎◎◎的委托诉讼代理人黄雅敏、原告◎◎◎◎和被告联盛置业公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。同日,原告◎◎◎◎委托诉讼代理人黄雅敏和原告◎◎◎◎申请对案涉镜湖区欢歌餐饮娱乐城内的所有设备、装修进行评估。经安徽省芜湖市中级人民法院委托,芜湖平泰建筑工程造价师事务所2017年2月21日作出芜平鉴字(2017)第◎◎◎◎号装修工程鉴定报告,2017年7月20日芜湖中天资产评估有限公司作出芜湖中天评报字(2017)第◎◎◎◎号资产设备评估报告书。根据案情,本院依法组成合议庭,于2017年8月30日、◎◎月11日公开开庭进行了审理。原告◎◎◎◎的委托诉讼代理人黄雅敏、原告◎◎◎◎和被告联盛置业公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告◎◎◎◎、◎◎◎◎诉称:2012年11月8日,原告与被告签订了《芜湖联盛广场商铺租赁协议》及《租赁合同补充协议》,协议约定:被告将位于芜湖市镜湖区总面积为3304平方米的商铺出租给原告使用,由原告经营欢歌餐饮娱乐城;租赁期限为十年,租金为0.9元/天/平方米,每年◎◎85364元;同时,原告支付了70000元履约保证金。协议签订后,原告及时筹备欢歌餐饮娱乐城事宜,并投放大量资金对该商铺进行设计装修,针对86间包厢量身定制设备系统、工程机、沙发、进口音响、进口大理石、厨房设备、咖座、扩招人员等。2012年12月20日,芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会出具镜发改(2012)第◎◎◎◎号文件《关于同意欢歌餐饮娱乐城项目建设备案的通知》并附《固定资产投资项目节能登记表》,项目总投资为◎◎00万元。2013年3月8日,原告开设的欢歌餐饮娱乐城开始试营业。同年4月8日原告注册成立了镜湖区欢歌餐饮娱乐城。自试营业以来,联盛广场一片冷清,商业萧条,与被告招商中所宣传的极度不相符,宣传中称有肯德基、麦当劳、儿童乐园等一线品牌入驻,入驻率不低于70%。但原告经营至2015年,上述品牌一家也没有,甚至已入驻的其他商户纷纷撤场,被告招商严重失控,管理失误等因果关系造成广场内荒无人烟,根本看不到商业体氛围。2015年1月21日,被告强行拆除了位于广场北侧的36平米LED灯广告位,同时拆除了地下停车场负一楼的方位指示牌。2015年1月23日,原告与被告交涉,但至今仍未恢复,从而导致欢歌餐饮娱乐城经营业绩一落千丈,没有广告霓虹灯根本无法经营。2015年2月9日,镜湖区公安消防大队进行全面检查中发现东侧一安全出口锁闭(联盛物业由外侧锁闭),当天发出责令立即整改通知书。当日,原告即与被告交涉,强烈要求被告打开安全消防疏散大门,但被告表示新商户不入驻,消防门不现实打开的,所以由于被告不配合消防整改,导致原告经营的欢歌餐饮娱乐城停业至今。综上,由于被告锁闭消防门,逼迫原告停业至今,理应承担赔偿责任一直到判决;根据被告营业执照反映,其经营范围为酒店经营管理,故与原告签订租赁协议亦是违法的。请求:1、判令被告赔偿原告装修及设备损失1600多万元(以评估为准);2、判令被告赔偿原告停业损失11352000元;3、判令被告赔偿原告停业后的2年评估折旧730000元;4、判令被告赔偿原告停业后造成的食品及酒类损失138200元;5、判令被告赔偿原告三位看守人员工资1◎◎800元;6、判令被告赔偿原告造价、资产评估总价的银行利息双倍1740000元;7、判令被告退还保证金150000元;8、判令被告承担评估费92000元;9、判令被告赔偿原告停业后产生的差旅费38000元;◎◎、判令被告赔偿加盟开办费1◎◎000元;11、判令被告赔偿税款、光纤费15461元;12、判令被告赔偿原告精神损失费200000元;13、判令被告赔偿原告营业执照注册费用◎◎000元;14、判令被告赔偿原告管道煤气开通费用25000元;15、判令原告与被告解除合同。

原告◎◎◎◎、◎◎◎◎为证明其主张,向本院提交以下证据:

1.芜平鉴字(2017)第◎◎◎◎号工程鉴定报告、芜中天评报字(2017)第◎◎◎◎号资产设备资产评估报告书,证明被告锁闭消防通道造成原告损失,理应承担赔偿责任;

2.镜湖区发改委文件(2012)第◎◎◎◎号文,缓交诉讼费函,证明投资是经过政府招商引资的,经过政府机关鼓励协商向法院起诉;

3.建设工程消防验收意见书、责令立即改正通知书各一份,证明2015年2月9日是联盛锁闭消防通道,责令改正的事实;

4.2015年2月13日关于广告位回函一份、照片2张,证明停业前,原告要求打开消防出口;

5.2015年2月9日、2月◎◎日、2月15日和2016年12月30日照片各一张及2015年2月14日照片2张,证明联盛物业从2015年2月9日以后由外侧锁闭消防安全出口;一直锁闭到2016年12月30日;

6.2015年2月14日照片2张、2月15日和2月16日照片各1张,证明2015年2月14、15日原告还在违法营业,16日开始停业;

7.2015年2月15日照片2张,证明2015年2月15日,欢歌停业前,走访消防大队,杨大队长说:营业期间必须打开消防安全出口;由于物业不配合,逼迫原告停业;

8.2015年3月16日和3月20日照片各1张,证明停业后,欢歌再次要求联盛配合,消防改正,欢歌还要继续经营;

9.2015年8月12日照片2张和8月13日照片1张,证明诉讼前,当事人到镜湖区芜湖消防支队、安徽消防总队了解锁闭消防通道是否可以继续经营,被告告知不能经营;

◎◎.2015年5月1日照片,证明停业之前的状况;

11.2016年12月30日、2017年1月4日和1月11日照片各1张,证明在诉讼中联盛把欢歌大门用铁链锁闭,同时还在扩招;

12.录音记录、2015年3月23日照片2张,证明原告与被告工作人员沟通协商的事实;

13.2015年2月5日、4月25日、5月4日和9月22日照片各1张,证明联盛新商户不开业,打开消防安全出口不现实;

14.2017年1月11日照片2张;证明联盛物业,新商户开业,消防安全出口已打开;

15.2015年7月23日照片4张,证明欢歌86间包厢都有消防安全出口紧急疏散图,审批时只有六个消防通道,所以该扇门锁闭存在很多安全隐患;

16.2015年7月21日照片17张,证明联盛逼迫欢歌停业后造成食品酒类的损失;

17.收据复印件两张,证明交纳履约保证金7万元和8万元;

◎◎.跨行人民币汇款凭证(2015-04-08)、个人客户境内人民币汇款申请书、发票各一份(复印件),证明交纳税款、光纤费;

19.加盟合同一份,证明原告加盟缴纳的费用;

20.劳动协议三份,证明停业后留守人员黄建忠6个月、杨军平6个月、赵存忠12个月,付了相应工资;

21.发票,证明开办营业执照注册费用1万元;

22.2015年2月13日快递单、2月15日停业通知函,证明由于被告不配合打开东侧消防通道,逼迫原告停业;

23.2015年3月24日回函,证明针对被告发函的回函,消防通道未打开,原告无法营业;

24.税票17张(国税1张、...(本文书还有10104字未显示)

查看更多请 登录 注册

法海风控小程序

安卓扫码入口

IOS扫码入口

IOS小程序付费教程

IOS小程序付费教程

客服
微信
反馈
顶部