错误提示

玩命加载中
首页 >  裁判文书  > 金亚科技股份有限公司、孔某证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书

金亚科技股份有限公司、孔某证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书

风险等级
执行法院 四川省高级人民法院
案例号 (2018)川民终第◎◎◎◎号
文书类型 民事判决书
发布时间 2019-11-27

四川省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)川民终第◎◎◎◎号

上诉人(原审被告):◎◎◎◎,住所地四川省成都市金牛区高科技产业园信息园西路******。

法定代表人:熊建新,董事长。

委托诉讼代理人:廖曦,四川亚峰律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):◎◎◎◎,女,◎◎◎◎年◎◎月◎◎日出生,汉族,住河北省秦皇岛市经济技术开发区。

委托诉讼代理人:王智斌,上海明伦律师事务所律师。

委托诉讼代理人:陈菲菲,上海明伦律师事务所律师。

上诉人◎◎◎◎(以下简称金亚科技公司)因与被上诉人◎◎◎◎证券虚假陈述责任纠纷一案,不服四川省成都市中级人民法院(2016)川01民初第◎◎◎◎号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

金亚科技公司上诉请求:撤销原判,改判驳回◎◎◎◎的全部诉讼请求。其事实与理由:一、一审法院认定事实错误。(一)一审判决在扣除系统风险比例时,单纯选取创业板指的跌幅作为对比,而未采用选择与金亚科技公司主业相似的同类个股比较,对金亚科技公司不公。众所周知,大盘指数的跌幅小于个股的跌幅,大盘指数只能反映大盘整体走势,与个股跌幅的可比性没有同类个股准确。金亚科技公司选取的同类个股与公司业务相似度较高,且同为机顶盒生产企业,属国内知名电子制造业公司,基本面远好于金亚科技公司。从行业趋势分析,金亚科技公司股票跌幅本应与之相似,但金亚科技公司股票的跌幅却低于上述个股。换言之,金亚科技公司股票在全部创业板个股中跌幅不算多。(二)金亚科技公司向一审法院申请委托专业会计师事务所对系统风险的认定、投资者的损失计算等进行司法鉴定,但一审法院没有采纳,导致事实认定错误。对系统风险的认定、投资者损失的计算是非常专业的金融、会计问题。运用金融工程计算方法,如“β系数”能更精确计算个股相对于大盘的波动率,一审法院不准予司法鉴定,影响了投资者损失的认定。二、一审法院不顾当事人正在和解申请暂缓判决,径行下判,有违民事诉讼私权处分原则。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第四条强调证券虚假陈述纠纷要着重调解。金亚科技公司因本案经营困难,从保护投资者利益和妥善化解矛盾,应着力调解,但一审法院径行判决,违背了双方当事人的意愿。

◎◎◎◎答辩称,一审判决抓取2015年6月4日至2016年4月8日之间的金亚科技公司股票收盘价格跌幅与同期创业板指数进行比较,运用相对比例方法对投资者以统一的标准扣除系统风险87.71%,认定金亚科技公司虚假陈述行为对投资者所造成的损失仅为◎◎.29%,属于适用法律错误。一、一审法院未对系统风险的内涵作出解释与认定,导致在认定虚假陈述所导致的损失时,过度扣除了系统风险。目前司法解释并未对系统风险的内涵或认定系统风险的标准作出规定,最高人民法院曾在《充分发挥民商事审判职能作用为构建社会主义和谐社会提供司法保障》一文中,对证券市场系统风险作出定义:“由于汇率、利率等金融政策、国内和国际的突发事件、经济和政治制度的变动等所引发的系统风险,是整个市场或者市场某个领域所有参与者所共同面临的,投资者发生的该部分损失不应由虚假陈述行为人承担。但认定此种风险一定要慎重,不仅要有客观真实的风险诱因,而且要看相关指数是否出现了大幅度的波动,必要时可以监管部门出具的结论为参考依据”。本案中,2015年至2016年,中国汇率、利率等金融政策并无剧烈波动,也没有足以影响股市的国内国际突发事件、经济政治制度变动,只有2016年1月上旬中国股市两次发生熔断,但该时间与金亚科技公司股票无关,其处在长期停牌期间,即使在复牌后有补跌,也是三个月之后,相关因素早已被市场消化。在此情形下,一审法院强行扣除高比例系统风险,与当时的客观事实严重背离。二、一审判决统一扣除87.71%的系统风险没有考虑系统风险因时段不同而影响程度、扣除比例上也应存在区别的问题,导致投资者的权益没有有效得到保护。一审法院应当结合大盘指数、政治经济因素综合考量,并参考分析经济指标“β系数”精确量化系统风险后再行扣除。三、中国证券监督管理委员会(以下简称中国证监会)于2018年3月1日对金亚科技公司、周旭辉等人作出行政处罚决定书,但一审法院在2017年◎◎月27日即作出判决,程序违法。四、本案应发回重审,追加立信会计师事务所作为共同被告。中国证监会于2018年8月6日作出对立信会计师事务所、邹军梅等行政处罚决定书,立信会计师事务所作为专业中介机构与金亚科技公司构成共同侵权,立信会计师事务所应作为共同被告。

◎◎◎◎向一审法院起诉请求:判令金亚科技公司赔偿◎◎◎◎损失57704.17元。

一审法院认定事实:金亚科技公司于2009年11月30日在深圳交易所创业板上市,证券代码:300028,证券简称:“金亚科技”,大股东为周旭辉,主营业务为数字电视系统前后端软件、硬件的开发、生产与销售,所属行业为信息技术-通信设备-通信终端设备。

2015年4月3日,金亚科技公司公布2014年年报。2015年6月4日晚,金亚科技公司发布公告称,收到中国证监会《调查通知书》,因金亚科技公司涉嫌证券违法违规,中国证监会决定对金亚科技公司立案调查。2015年6月5日,金亚科技公司发布公告称,金亚科技公司及实际控制人周旭辉收到中国证监会《调查通知书》,因金亚科技公司及周旭辉涉嫌违反证券法律法规,决定对金亚科技公司进行立案调查,并提示公司存在暂停上市风险。

2015年8月31日,金亚科技公司发布《关于对以前年度重大会计差错更正与追溯调整的公告》。将2014年度的营业利润由8527577.63元更正为-5627144.47元,将净利润由26325454.73元更正为7014339.84元。

2016年1月14日,金亚科技公司发布《关于自查报告的公告》,称因销售回款和采购付款会计处理有误,造成公司货币资金账实不符;公司根据销售合同确认营业收入、营业成本、应收账款时未遵循谨慎性会计原则;存在漏记销售费用和年终奖金的情况;公司存在资金被大股东占用的情况。在编制2015年半年度合并财务报表时,进行了追溯调整,调减货币资金220945449.02元,调减营业收入30331722.31元,将2014年度的营业利润由8527577.63元更正为-5627144.47元,将净利润由26325454.73元更正为7014339.84元。因此2014年度以前会计差错调减未分配利润288303771.14元。

2017年11月13日,金亚科技公司发布公告称,金亚科技公司及周旭辉等...(本文书还有8594字未显示)

查看更多请 登录 注册

法海风控小程序

安卓扫码入口

IOS扫码入口

IOS小程序付费教程

IOS小程序付费教程

客服
微信
反馈
顶部