错误提示

玩命加载中
首页 >  裁判文书  > 广州俊亚实业有限公司、广州市源信机电工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

广州俊亚实业有限公司、广州市源信机电工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

风险等级
执行法院 广东省广州市中级人民法院
案例号 (2019)粤01民终第◎◎◎◎号
文书类型 民事判决书
发布时间 2019-11-08

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2019)粤01民终第◎◎◎◎号

上诉人(原审原告):◎◎◎◎。住所地:广东省广州市番禺区新造镇思贤村山基街横街自编**号。

法定代表人:周平,职务:总经理。

委托诉讼代理人:黎晨辉,北京大成(广州)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:周湘文,北京大成(广州)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):◎◎◎◎。住所地:广东省广州市南沙区进港大道**号***房。

法定代表人:◎◎◎◎,职务:总经理。

被上诉人(原审被告):◎◎◎◎,男,◎◎◎◎年4月◎◎日出生,汉族,住河南省方城县。

两被上诉人委托诉讼代理人:李子龙,广东法制盛邦律师事务所律师。

两被上诉人委托诉讼代理人:何妍,广东法制盛邦律师事务所律师。

上诉人◎◎◎◎(以下简称俊亚公司)因与被上诉人◎◎◎◎(以下简称源信公司)、◎◎◎◎建设工程施工合同纠纷一案,不服广东省广州市南沙区人民法院(2018)粤0115民初第◎◎◎◎号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

上诉人俊亚公司向本院上诉请求:1.撤销一审判决,改判支持俊亚公司的全部诉讼请求;2.源信公司、◎◎◎◎承担一、二全部诉讼费用。事实和理由:一、在案涉证人存在大量虚假陈述、相互矛盾、双方未进行结算确认、源信公司亦撤回鉴定申请的情况下,一审法院迳行认定源信公司因案涉工程的支出超过其收取俊亚公司的款项错误。(一)证人的证言及其签名单据无证明力,应依法不予采信。1.各证人均与◎◎◎◎长期合作,存在大量其他经济往来,甚至存在借贷关系,证人与◎◎◎◎之间存在明显利害关系;2.◎◎◎◎向各证人出具欠条,证人在本案中与◎◎◎◎地位相当,同样是向俊亚公司主张工程款(或材料款)的一方,有共同的利益诉求;3.各个证人之间对于案涉工地的现状、具体施工的情况、工程款的支付方式等内容的陈述存在大量相互矛盾之处,甚至违反常理;4.部分证人对案涉工程完全不熟悉,甚至基本未到过现场,其并未参与本案施工;5.各个证人签名的收据、送货单等单据版式一模一样、编号相连,涉嫌伪造证据。(二)一审法院仅凭现场施工痕迹即认定案涉工程量和工程造价,严重违反常理和法律规定。在双方有争议的情况下,需要有资质的专业鉴定机构的鉴定才能予以认定。双方未进行结算确认具体的数量、单价,俊亚公司对源信公司统计的支出不予认可,源信公司亦向一审法院撤回鉴定申请,故应由源信公司自行承担无法证明实际工程量和工程造价的不利后果。二、案涉工程逾期完工的过错在于源信公司未取得施工资质、将案涉工程非法转包、违法分包,一审法院认定逾期完工的过错全部归责于俊亚公司。(一)一审法院认为源信公司没有施工资质及分包并不必然导致逾期完工错误。在因无资质、超越资质、借用资质、挂靠、非法转包、违法分包导致合同无效的情形下,承包方订立合同的过错往往也是导致逾期完工的重要原因。源信公司并无施工资质,并将案涉工程非法转包、违法分包给何家杰等个人,导致施工队伍管理混乱,严重影响工程进度和质量,直接导致案涉工程逾期完工,进而造成俊亚公司巨大经济损失。(二)一审法院认定俊亚公司有义务提供而未能提供设计图和施工图,导致案涉工程缺乏开工及施工条件错误。首先,施工合同已明确约定为全包方式,且合同约定施工图纸及施工方案均由源信公司提供,因此提供设计图和施工图的义务在于源信公司。其次,源信公司庭审中已当庭确认案涉工程于施工合同签订之日即巳具备开工条件并已实际进场施工,一审法院认定案涉工程缺乏开工及施工条件错误。即使案涉工程未履行规划审批手续,源信公司对此也是明知的,其明知案涉工程无规划审批手续仍然继续签订合同和施工,自身亦存在重大过错,亦应承担逾期完工的损失。三、案涉施工合同签订及◎◎◎◎收取工程款时,源信公司为一人有限责任公司,◎◎◎◎为唯一股东。◎◎◎◎以其个人账户收取俊亚公司支付给源信公司的工程款,违反了《公司法》第一百七十一条的禁止性法律规定,其主观上存在逃避国家税收的恶意,客观上收取了工程款而未归还,既无法证明该款项已全部用于公司经营,也未证明其个人财产与源信公司财产相互独立。◎◎◎◎作为源信公司唯一股东、法定代表人,其财产与公司财产存在混同情形,滥用公司独立法人地位及股东有限责任,严重损害了债权人利益,故◎◎◎◎应当对源信公司承担连带责任。综上所述,一审法院事实认定和法律适用错误,恳请二审法院依法查明事实,支持俊亚公司的全部上诉请求。

被上诉人源信公司、◎◎◎◎答辩称,1.俊亚公司提起上诉的时间已经超出本案上诉期,应当驳回其上诉。本案俊亚公司是于2019年6月3日收到本案的一审判决书,截止至上诉期届满的2019年6月17日,南沙区人民法院以及中级人民法院均未收到俊亚公司的上诉状,反而是上诉期过后,俊亚公司才于2019年的6月28日向广州市中级人民法院递交本案的。民事上诉状右上角上面的广州市中级人民法院立案庭的收件专用章明确收件时间为2019年的6月28日。本案中从收到一审判决至俊亚公司递交上诉状已经时隔26天,明显已经超出了本案的上诉期,依法应该裁定驳回其上诉。2.源信公司、◎◎◎◎认为一审民事判决书认定事实清楚,适用法律正确。俊亚公司上诉没有事实和法律。首先本案的证人就本案的施工情况进行了详述的详细的描述,证人之间的主要细节的描述均能够相互的印证。虽然时间较为久远,记忆比较模糊,有些细节方面的东西记得不清楚,但证人的陈述与施工现场勘察情况,一审证据以及核查情况相互吻合印证,甚至与俊亚公司的陈述也能有一定程度上的契合,形成完整的证据。一审法院对事实的认定,经过了五次开庭,多次勘察、询问证人及综合本案证据进行认定,认定事实是清楚的。3.由于俊亚公司提供错误的土地用地信息,致使未能够取得建设用地规划许可证等相关的规划审批手续,导致本案合同无效。而从一审提交的公证书,也可以知道是俊亚公司要求停工,导致最终无法继续,其要求赔偿损失没有事实和法律依据。4.俊亚公司并非是本案的适格主体。◎◎◎◎作为源信公司的法定代表人,其在案涉工程所进行的所有的行为都是代表源信公司的行为。其作为源信公司的法定代表人,行使相关法定代表人的职责、职务。根据合同的相对性原则,俊亚公司要求源信公司承担支付和赔偿责任,不应得到支持。综上,俊亚公司已经过了上诉期提起上诉,且其所提起的上诉无事实和法律依据,请求法院依法查明事实,裁定驳回俊亚公司的上诉。

俊亚公司向一审法院起诉请求:1.源信公司、◎◎◎◎立即向俊亚公司返还工程款1200000元及自2017年4月28日起计至实际付清之日止利息(利息以1200000元基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率);2.源信公司立即向俊亚公司支付逾期完工的损失1200000元(按合同总价4000000元的30%计算);3.源信公司、◎◎◎◎承担本案的全部诉讼费用。

一审法院经审理查明:2017年4月18日,源信公司出具《俊亚公司厂房工程装饰部分报价》,金额合计395740元;2017年4月20日,源信公司出具《俊亚公司厂房工程基础部分报价》,合计金额1971960元;同日,俊亚公司出具《俊亚公司厂房工程钢结构部分报价》,合计金额1717370元;俊亚公司出具《广州市俊亚实业有限公司厂房工程报价总表》,上述三项工程总计金额为4085070元,最终优惠价为4000000元。

2017年4月◎◎日,俊亚公司(甲方)与源信公司(乙方)签订编号为YX-GC-GC-17◎◎006的《工程施工合同》,约定:“一、基本要求。1.1工程概况:工程名称:钢构厂房工程;施工地点:南沙东涌镇细沥村;施工范围:详见清单及方案。工程期限:开工日期:2017年◎◎月25日;竣工日期:2017年10月5日。(本合同规定的竣工日期是指本合同约定的工程承包内容全部完工,并通过甲方组织的竣工验收合格的日期)。1.2承包方式:采用由乙方包人工、材料、工具、设备、安全的全包方式。1.3图纸提供:合同签订后,乙方按照施工图纸及有关资料进行施工。1.4现场负责人:1.4.1甲方现场负责人:周伟民,联系电话:139××××9183,甲方确认:施工期间甲方的指令经甲方现场负责人签署后生效。二、双方权责。2.1甲方权利义务:2.1.1甲方负责向乙方提供施工过程中所需的水电及办公、材料制作加工场地等;2.1.2按照合同约定向乙方支付工程费用。2.1.3如乙方不按合同条款施工,或违反正常施工程序、施工工艺进行施工,或施工质量、安全、设备等不合规定,乙方必须立即予以整改,否则,所引起的一切责任由乙方负责。2.2乙方权利义务:2.2.1材料要求:乙方提供的所有材料和设备必须符合设计要求,合格后方能使用。2.2.2作业及安全管理:2.2.2.1乙方应在签订本合同时一并提交工程施工方案、施工标准、工艺流程/施工工艺、报价单等内容作为本合同的附件,与本合同一并盖章、生效。2.2.2.2乙方必须按照合同约定的验收标准、质量规范和工期完成本工程的施工,在施工过程中遵守有关法律法规以及地方政府和有关部门对施工场地交通、施工噪声、施工现场环境卫生和场外污染、安全/文明施工等的管理规定,如因此造成的罚款等责任全部由乙方负责。2.2.2.3本工程所需的临时设施、道路、管线的施工和保养,以及地下管线和临近建筑物、市政设施的保护由乙方负责。2.2.2.4乙方应指派具有相关资质的从业人员为甲方提供改造工程施工服务,并组织安全生产教育、采取措施保护施工现场的人身、财产安全,承担安全生产责任。在施工中发生的一切安全事故,均由乙方全部承担。2.2.2.5乙方应按有关规范、设计要求及甲方的指令进行施工,随时接受甲方的检查,并为检查提供便利条。2.2.3工期管理:2.2.3.1乙方须按照本合同以及会议纪要约定的内容或设计变更等完成相关工作,如乙方拒绝完成或不能按要求完成,甲方有权另行委托其他单位实施,所发生的各项费用从乙方工程款中扣回,影响工期的责任由乙方负责。2.2.3.2如发生不可抗力因素(主要指重大自然灾害)可能造成工期延误的,乙方应立即采取措施并书面向甲方汇报情况,甲方同意在上述因素终止后,相应顺延工期。2.2.3.3经甲方要求作出的设计变更而导致工程量增加的,(变更费用由甲方确认并负责);如设计变更为乙方认识、识别错误等引起的除外。2.2.3.3.3施工过程中非乙方原因(包括甲方或法定不可抗力等原因)导致工程延期开工、停建、缓建、暂停施工(不含勒令停工)的。2.2.4竣工验收:2.2.4.1乙方应在完工后十天内请甲方予以验收。按照清单及预定施工方案为标准。三、工程款(保证金)、保修款及支付方式。3.1本工程造价总计(包干价)4000000元。3.2工程款支付:本工程经双方签订合同起三天内,甲方支付乙方预付款(总额的30%)即1200000元;主体厂房建成,付工程总额的25%即1000000元;验收合格,全部完工付总额的40%即1600000元;余额5%为保修金200000元,保修期一年,双方签字确认合格则全部付清。四、解除合同的条件及违约责任。4.1乙方从本合同规定的开工时间起超过三天不办理入场手续开始施工或发生其他无法履行合同行为的,甲方有权终止与乙方的合同关系,并另行聘请专业公司,不再另行通知。同时,乙方须向甲方支付本合同造价1%的违约金。4.2乙方以下人员,经甲方提出要求,必须在◎◎小时内予以调换,否则甲方将有权扣除工程款500元/人次:4.2.1甲方确认无法胜任工作者,包括:对部分项目工程施工进度、施工质量达不到合同要求负有直接责任的管理人员和施工人员等。4.2.2不能积极配合甲方正常工作者;违反甲方或工地现场管理规定者;无证上岗者(适用于按规定必须持有上岗证的)。4.3非本合同第◎◎◎◎号.2.3款约定的原因造成工程未按合同工期要求完成的,由乙方承担违约责任。每拖延一天,甲方将有权扣除1%的工程款,以此类推;如给甲方造成的实际损失(包括可得利益与信赖利益的损失)超过该违约金时,按实际损失在工程款中予以抵扣。如拖延时间达一周的,甲方有权单方面解除本合同,并不予支付任何工程款。4.4在工程施工过程中,由于乙方责任出现质量、安全事故或者其他原因而受到报纸、电视或政府有关主管部门通报、批评或产生其他影响的,甲方有权随时单方面解除合同、不予支付任何款项,并由乙方向甲方支付合同造价30%的违约金等。”2017年4月28日,俊亚公司根据源信公司指示向◎◎◎◎支付1200000元工程款。

一审法院于2018年10月11日组织双方对案涉现场进行勘验,双方在勘验笔录中确认场地已经铺平,大门左手边有一个工棚及一个墙体结构的房屋,工棚前面堆放一堆钢材,包括若干型号圆形钢材、C型钢材、角铁、角钢,大门右边有一堆废弃的彩钢瓦及其他型号的钢材,下面土地已水泥硬底化,现场有放线测量点和标高点,压桩的水泥柱,水泥硬化处上方堆放一堆3米的水泥柱,未见低洼的池塘。俊亚公司认为现场地面是部分铺平,源信公司主张现场地面全部铺平。

根据源信公司的申请,一审法院向广州市规划和自然资源局南沙区分局发函调查案涉工程所在地块的权属、性质及规划用途,地块能否用于钢构厂房工程建设,以及上述地块钢构厂房施工是否取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。广州市规划和自然资源局南沙区分局于2019年5月23日向一审法院出具穗规划资源南[2019]第◎◎◎◎号《广州市规划和自然资源局南沙区分局关于广东广州市南沙区人民法院(2018)粤0115民初第◎◎◎◎号的复函》,内容为:“根据贵院提供的用地红线核查,来文所述涉案地块土地利用总体规划为农村居民点、农田水利地及水田;控制性详细规划为工业用地、绿化用地、道路用地及水域。未查询到来文所述涉案地块办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的相关记录。用地权属信息详见附件。”附件载明B2用地单位:广州市番禺区东涌镇细沥村股份合作经济社。占地面积11977.69平方米,性质:集体。经质证,俊亚公司要求真实性由法院确认。认为根据源信公司、◎◎◎◎提供的国土所的证明、图纸,涉案地块符合用地规划,属于工业用途,因此在该地块建设涉案工程不存在障碍,故不认可广州市规划和自然资源局南沙区分局出具的该复函。源信公司、◎◎◎◎对该复函的真实性、合法性和关联性均予以确认,充分说明了俊亚公司所提供的涉案土地不具有建设规划施工的许可,而俊亚公司提供的广州市番禺区东涌镇国土所的证明的虚假情况也可以说明,由于发包方未取得建设工程规划许可证,导致合同无效的责任以及过错应由俊亚公司承担。

各方在庭审中确认案涉工程发包方为俊亚公司,承包方为源信公司;案涉合同计价方式为总价包干,案涉地块未取得国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证;源信公司未取得案涉工程的施工资质;2017年9月2日,俊亚公司要求源信公司解除案涉合同并退款;案涉工程未出具设计图和施工图,但俊亚公司主张设计图和施工图应由源信公司出具,而源信公司主张设计图和施工图应由俊亚公司出具;案涉工程未完工且未验收,俊亚公司认为未完工原因在于源信公司没有施工资质,违法分包、转包,未完工因此未验收;源信公司认为未完工原因系俊亚公司提供的土地未能取得建设工程规划许可证等审批手续,且系俊亚公司要求源信公司停工,未验收系因俊亚公司主张解除合同后不同意源信公司...(本文书还有19196字未显示)

查看更多请 登录 注册

法海风控小程序

安卓扫码入口

IOS扫码入口

IOS小程序付费教程

IOS小程序付费教程

客服
微信
反馈
顶部