错误提示

玩命加载中
首页 >  裁判文书  > 成都德茂贸易有限公司、廖某保证合同纠纷二审民事判决书

成都德茂贸易有限公司、廖某保证合同纠纷二审民事判决书

风险等级
执行法院 四川省成都市中级人民法院
案例号 (2019)川01民终第◎◎◎◎号
文书类型 民事判决书
发布时间 2019-11-29

四川省成都市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2019)川01民终第◎◎◎◎号

上诉人(原审原告):◎◎◎◎,住所地:四川省成都市武侯区高升桥路********。

法定代表人:何元林。

委托诉讼代理人:鄢婷婷,四川恒和信律师事务所律师。

委托诉讼代理人:刘晓林,四川恒和信律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):◎◎◎◎,男,◎◎◎◎年6月◎◎日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。

委托诉讼代理人:杨义敏,四川凯越律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):◎◎◎◎,女,◎◎◎◎年◎◎月◎◎日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。

委托诉讼代理人:杨义敏,四川凯越律师事务所律师。

上诉人◎◎◎◎(以下简称德茂公司)因与被上诉人◎◎◎◎、◎◎◎◎保证合同纠纷一案,不服成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0◎◎2民初第◎◎◎◎号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

德茂公司上诉请求:撤销一审判决,改判◎◎◎◎、◎◎◎◎向德茂公司承担连带保证担保责任,向德茂公司偿还亏欠资金588967元及资金占用利息。事实和理由:(一)一审法院认定事实错误,一审法院认为“德茂公司以何攀在工作期间因职务行为出具的《借条》及转账凭证,作为双方案涉债务的形成依据,证据不足”与事实不符。德茂公司与◎◎◎◎、◎◎◎◎签订的《还款及担保承诺》,对何攀亏欠德茂公司资金的事实予以了确认,证据充分。另一审法院认为案涉之债系基于刑事法律关系产生的侵权之债与事实不符。何攀虽已被成都市公安局武侯区分局以涉嫌职务侵占犯罪为由执行逮捕,即使何攀的行为构成犯罪,也不能否认案涉民事侵权之债的事实。(二)一审法院适用法律错误,案涉纠纷不属于劳动争议纠纷。债务人何攀涉嫌刑事犯罪不影响保证合同的成立,案涉之“债”可以设立担保。案涉《还款及担保承...(本文书还有2570字未显示)

查看更多请 登录 注册

法海风控小程序

安卓扫码入口

IOS扫码入口

IOS小程序付费教程

IOS小程序付费教程

客服
微信
反馈
顶部